最高法院法官以五票對四票做出這項判決。此案原告為緬因州三名癮君子，他們抽「萬寶路」和「劍橋」（Cambridge）淡菸均超過十五年，三人表示淡菸對健康的傷害性與一般香菸一樣，菸商早就心知肚明，但是仍以淡菸焦油和尼古丁含量較低，對健康傷害較小為訴求，欺騙消費者，因此根據緬因州反不公平行銷法控告菸商Altria集團及其子公司美國菲利普莫里斯公司。

下級法院判決原告勝訴後，菲利普莫里斯公司提出上訴，認為他們已依據聯邦香菸包裝標示法加註健康警語，且聯邦法優於州法，原告無法以州法針對菸商廣告行銷行為提出告訴。

〔編譯管淑平／綜合報導〕美國最高法院十五日裁定，消費者有權以淡菸低焦油、低尼古丁的行銷手法欺騙消費者為由控告菸商，這項判決可能讓菸草公司面臨排山倒海的訴訟。

菸商恐面臨集體訴訟

最高法院法官以五票對四票做出這項判決。此案原告為緬因州三名癮君子，他們抽「萬寶路」和「劍橋」（Cambridge）淡菸均超過十五年，三人表示淡菸對健康的傷害性與一般香菸一樣，菸商早就心知肚明，但是仍以淡菸焦油和尼古丁含量較低，對健康傷害較小為訴求，欺騙消費者，因此根據緬因州反不公平行銷法控告菸商Altria集團及其子公司美國菲利普莫里斯公司。

下級法院判決原告勝訴後，菲利普莫里斯公司提出上訴，認為他們已依據聯邦香菸包裝標示法加註健康警語，且聯邦法優於州法，原告無法以州法針對菸商廣告行銷行為提出告訴。

不過最高法院認為，聯邦法不妨礙州法追究菸草公司不實行銷的法律責任。最高法院十月審理此案時，認為消費者有權提告的法官布瑞爾說，若讓菸商拿聯邦法當保護傘，規避州法規範，會讓菸商公然從事不實行銷。

菸草訴訟歷史性判決

此判例一出，為消費者援引各州消費者保護法和反不實行銷的法律，控告菸商行銷淡菸手法欺騙消費者「亮綠燈」，法界人士認為，菸商可能因此面臨最大規模訴訟。反菸團體「菸草產品責任計畫」資深律師史維達說：「這是菸草訴訟歷史性的一天。」除緬因州這起案件，另外二十幾州還有約四十起類似案件。

Altria對最高法院判決感到失望，但強調根據法官要求，原告需證明菸商行銷手法確實構成欺騙行為才告得成。美國逾四千五百萬名抽菸人口中，將近八十五％抽淡菸。美國目前最高額的菸害賠償判決，是一九九八年美國四十六州聯合控告多家菸草公司，菸商賠償二千四百六十億美元和解。